A menudo hablamos de la clasificación errónea de los trabajadores autónomos y del gran riesgo que puede suponer para los empresarios. Hoy abordaremos otra forma importante de clasificación errónea que se da con frecuencia: la clasificación errónea como «exento». Al igual que ocurre con los problemas derivados de la clasificación errónea de trabajadores etiquetados como autónomos cuando deberían haber sido clasificados como empleados con formulario W-2, existen importantes repercusiones negativas al calificar erróneamente a un empleado como «exento» cuando, en realidad, debería estar clasificado como «no exento».
Un empleado no exento es aquel al que se le pagan las horas extraordinarias a la mitad de su salario por hora por cualquier hora trabajada más de 40 en una semana. En California, por ejemplo, esta norma es más estricta, y el pago de las horas extraordinarias también tiene en cuenta todo lo que se trabaje más de 8 horas en un día. Hay excepciones a las normas sobre horas extraordinarias, y es lo que se denomina «exentos», es decir, los trabajadores que cumplen estos criterios están exentos del pago de horas extraordinarias.
Las principales exenciones en nuestro sector son las de los puestos ejecutivos, administrativos, profesionales y de informática. Para que un trabajador sea considerado exento y no tenga derecho al pago de horas extras, es obligatorio que cumpla todos los requisitos de al menos una de estas exenciones.
Esto nos lleva a lo que está ocurriendo actualmente en California con una supuesta demanda colectiva contra la cadena de tiendas de material de oficina Staples, Inc. (Staples), en la que se acusa a la empresa de no abonar las horas extras ni garantizar los descansos obligatorios para comer y descansar debido a una clasificación indebida de los trabajadores. La clasificación errónea en cuestión consiste en que los empleados contratados como directores generales están clasificados como «exentos» en lugar de «no exentos». Debido al trabajo que realizan, se supone que el director general fue clasificado como «exento» según los criterios de exención administrativa.
En la demanda colectiva presentada, los demandantes afirman que más del 50% de las actividades cotidianas del Director General consisten en realizar de forma rutinaria tareas no directivas como las que desempeñan los empleados no exentos, entre las que se incluyen la atención al cliente, el aprovisionamiento de los estantes de la tienda y la recogida de la basura. Dado que se argumenta que estas tareas representan más del 50% de las actividades cotidianas del empleado, existe un motivo de preocupación, ya que la clasificación de exención del empleado se basa en las tareas a las que se dedica principalmente.
En California, un empleado exento debe dedicar más de la mitad de su tiempo a tareas exentas. Esto significa que más del 50 % de las actividades cotidianas del empleado exento deben cumplir los criterios de exención. (Como nota al margen, cabe señalar que la «regla del 50 %» de California es también uno de los criterios que se recogen en las nuevas modificaciones propuestas a la normativa federal sobre horas extras).
El siguiente factor es un buen ejemplo de lo difíciles que pueden ser estas determinaciones: Además de la regla del 50%, también se argumenta que la función del Director General no cumple la condición de exención porque no se le permite tomar decisiones en «asuntos de importancia». Aunque el título del empleado es Director General, a este grupo de empleados no se les permitió hacer cosas que son de ámbito directivo para un puesto de ese nivel; la contratación y el despido de personal cuando sea necesario. Sin embargo, es importante señalar que «asuntos de importancia» no significa decidir cuándo hacer una tarea, por ejemplo, el hecho de que un Director General decida realizar una tarea mañana en lugar de hoy no implica ninguna discreción de juicio independiente, sino que el juicio independiente tiene que tener un impacto directo en las políticas de gestión o en las operaciones generales de la empresa para ser realmente importante y poder cumplir los criterios de exención.
La exención administrativa tiene criterios muy específicos que deben cumplirse y, desde 1947, el Tribunal Supremo ha sostenido que el empresario debe probar todos los puntos de una exención para que sea aplicable.
Los criterios administrativos:
- El empleado realiza principalmente trabajo no manual directamente relacionado con las operaciones empresariales generales de la organización.
- El empleado es capaz de ejercer con regularidad la discreción y el juicio independiente.
- El empleado ha obtenido una formación, experiencia o conocimientos especiales.
- El trabajador dedica más del 50% de su tiempo a estas actividades.
- El trabajador cumple la prueba del salario mínimo.
Volvamos al caso de Staples: Parece que los Directores Generales no cumplen todos los criterios exigidos para la exención administrativa, y deberían clasificarse como no exentos y tener derecho al pago de horas extraordinarias, así como a las mismas pausas para comer y descansar que se conceden a los demás empleados no exentos. A pesar de tener el título de Director General, más del 50% del trabajo diario que se realiza es el mismo que el de los empleados no exentos, y no se toman decisiones independientes en «asuntos de importancia».
No basta con que el empleado cumpla en su mayor parte todos los requisitos, ya que, aunque solo falte un pequeño aspecto de los criterios de exención, se considerará que el empleado no está exento. Por este motivo, es posible que se determine que Staples ha clasificado erróneamente a los directores generales como «exentos», y que estos empleados tengan derecho al pago de horas extras, así como a los períodos obligatorios de comida y descanso. Dado que Staples ha determinado la condición de «exento» de sus directores generales, ahora es su responsabilidad demostrarlo. Existe un secreto a voces en la legislación laboral: todas las agencias gubernamentales que se ocupan de la clasificación de los trabajadores tienen una norma no escrita; su presunción es que todo trabajador es un empleado no exento, a menos que el empleador pueda demostrar lo contrario. Esto no significa que no se pueda clasificar a un trabajador como autónomo o a un empleado como exento. Simplemente significa que, si se hace, hay que seguir las directrices federales y estatales aplicables, y estar preparado para defender la decisión si se le pide que lo haga.
Como expertos en cumplimiento normativo y captación de personal, en People2.0 tomamos a diario decisiones sobre la clasificación de los trabajadores para cientos de empresas de todo Estados Unidos. Nos aseguramos de que los trabajadores flexibles contratados directamente sean sometidos a un proceso de selección y se les incorpore adecuadamente, de modo que nuestros clientes puedan asignarlos rápidamente a proyectos de vital importancia.
El coste de una clasificación errónea: Descubre cómo una marca de consumo incluida en la lista Fortune 100 mejoró en un 46 % el éxito en la evaluación de sus trabajadores autónomos y ahorró 450 000 dólares gracias a un enfoque más eficaz en la clasificación de los trabajadores autónomos. Lee el caso práctico completo.
¿Estás listo para adelantarte al riesgo de clasificación de exenciones? Ponte en contacto con nosotros para descubrir cómo People2.0 puede ayudarte.
